■柳五

黄金周的变更，涉及到国民休假方式的改变，关系到民众的切身福利，也牵扯到各方面的利益，引起争议并不出人意料。但是，争议归争议，随着社会经济的发展，时移事易的情况下，黄金周的存废也不是什么不可以讨论的问题。只不过这种讨论是建立在什么样的立论基础之上。

从争论各方的力量对比来看，蔡继明教授显然是少数派，在强大的民意和有关部门的激烈反应下，作为课题组负责人的蔡继明教授压力不可能小了。但是，少数派或者力量的孱弱并不能表明蔡继明教授的观点就是错误的。因为我们首先需要弄清楚一些问题，就是当初设立黄金周的初衷是什么？通过黄金周的实施我们又得到了什么？

这两个问题不难回答：当初设立黄金周时更主要的是考虑了拉动内需，促进国内旅游市场的形成，而公民的休假权利是经济效益考量下的副产品。对于已经习惯于紧张而繁忙的工作的中国人来说，有这样的假日出现，无论如何都是件好事。而事实也证明了，黄金周的设立的确是不负众望，预想都变成了现实，巨大的消费热情得以释放的结果，是短短七天的时间都变成了货真价实的真金白银，所以每到黄金周结束的时候，各地都要总结盘点一番。

可是，黄金周也的确暴露出一些问题，比如扎堆出游所造成的交通和环境压力等等，实际上是以伤害人们的休假质量和休假权利为代价的。因此在条件成熟的情况下取消黄金周理所当然。而旅游部门的反对，在更大的程度上是出于维护既得利益。这个心理，民众也有，而且更为现实。原因在于目前公众的休假权基本是处于雾里看花，看得见、摸不着的状态，一旦黄金周取消而休假权无法落实，那是大大的损失。出于这样的考量，所以蔡继明教授的观点才有些“不得人心”。

公众“不在乎”休假权，当然是一种假象。如果带薪休假制度能够具体落实，休假权成为普通公众均能享受的权利，公众没有拒绝更自由、更惬意休假的理由。因此，要想让公众支持取消十一黄金周，落实休假权必须走在前面。原因很简单，公众带薪休假意识提升和对休假权的主动、自然获取，用人单位对劳动者休假权的充分尊重，都需要制度的培养，更需要制度的保证。公众的休假权只有在制度保证下，才能成为公众掌握在自己手中、不被轻易干涉和掠夺的实实在在的权利，取消十一黄金周才会得到公众的理解与支持。从这个角度上讲，在取消十一黄金周之前，有关部门应该在完善、健全带薪休假制度上做出更多积极努力，以确保公众休假权名副其实地被赋予。